НЕФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ

Объявление

Внимание, в настройках своего профиля можно сменить внешний вид форума.
Чат временно не работает Важно: Читайте конституцию, вновь прибывшие, это поможет избежать досадных непониманий.

Есть проблемы со входом на форуме. У многих проблемы с автоматической регистрацией Решение в НОВСТЯХ2 декабря 2006.Если есть проблемы, пишите в разделе административном,поможем

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НЕФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ » Человек » Жизнь! Свобода! Счастье!


Жизнь! Свобода! Счастье!

Сообщений 1 страница 27 из 27

1

Лимарев В.Н.

Жизнь! Свобода! Счастье!
(Выступление на 10 международной конференции "За гуманизм" 29-20 апреля 2006    г.  Санкт-Перербург.)

Жизнь, свобода, счастье  для  всех людей.
Это демократический лозунг. В нем вся суть Западной демократии.
Этот лозунг объединил народы Западных стран в борьбе за светлое будущее.
Народы Запада, воодушевленные этим призывом, покончили с церковным мракобесьем, державшим в своих тисках Западную Европу в начале второго тысячелетия.
Как результат  - современная Западная  цивилизация.

Часть1. Западные суперэтнические ценности.

См. guru4.narod.ru
Раздел: "Россия в 21 веке."

Часть2. Мутация Западных ценностей.

1. Почему благие намеренья привели к вратам ада.

Мутация Западных ценностей стала происходить тогда, когда ученые-гуманисты выпустили джина из бутылки.
Мелких людишек, придел мечтаний которых было сытно поесть, объявили равными в правах с интеллектуальной элитой общества.
Эту огромную массу людей мгновенно приобщить к культурным ценностям накопленным элитой общества,  было невозможно.
Они были не способны ощущать счастье от интеллектуального переосмысливания существующей действительности.
Они были не способны получать эмоциональное удовлетворение от созерцания шедевров, созданных художниками.
Они не имели тяги к изучению окружающего мира.
Они могли получать только удовлетворение от простых животных потребностей, и это было  не изменить.
В самом деле, не могут же все поголовно быть учеными, философами, писателями. Кто-то должен  производить материальные блага и убирать мусор.
Более того, такие люди быстро нашли пути к власти. Они освоили простую истину, что кушать, одеваться и иметь жилье нужно всем и что это хороший рычаг воздействия на людей, - возможность утвердиться над другими людьми.
Сколько бы ты не философствовал, а есть-то все равно хочется.
К власти прорвались те, кто свое счастье видел в обладании большими материальными возможностями, эти люди  повернули ход развития Западной цивилизации в  материальное русло.
Так интеллектуалы-гуманисты привели к власти материалистов, которые стали считать этих ученых чудаками – людьми второго сорта и  деятельность ученых полезной только тогда, когда она способствует увеличению материальных благ.
Этих людей – материалистов  я называю мандалаями.

2. Как материалисты восприняли лозунг: «Жизнь. Свобода. Счастье».

Жизнь!
Жизнь – это возможность жить долго, и в достатке.
Жить долго стало самоцелью, все усилия были брошены на продление жизни, лечение болезней.  Своя жизнь стала для них драгоценностью, которую надо беречь.
Жизнь - ценность - это  они поняли. А для чего они живут, старались не думать.
В чем смысл существования - это для них недоступно. В результате осуществления этого лозунга, на Западе существует огромное количество людей, которые живут, как растения.
Появилось огромное количество стариков, которые не знают чем себя занять, как животные в клетках зоопарка.

Свобода!
Толпа стала свободной благодаря усилиям интеллектуалов – гуманистов.  Для получившей  свободу «быдло», интеллектуал- гуманист стал вшивой овцой, затесавшейся в их стадо.
Человек, обладающий  высоким интеллектом и  знаниями, стал равным среди равных и призираемым за то, что он не такой как все.
Свобода: говори сколько угодно, мы тебя слушаем, но ты такой же, как все и поэтому твое мнение ни чем не лучше мнения другого члена свободного общества, кто прав решаем голосованием.
Голос этого умника стал тонуть в гомоне людей, которые понимают жизнь очень примитивно.
Свобода, дарованная рабам, как показывает история, приводит к страшным последствиям.
Это поняли те, кто пришел к власти на Западе и, поэтому власть имущих потратила колоссальные средства, чтобы определить, как вгонять это быдло в определенные рамки путем манипуляции их сознанием через средства массовой информации  и физическое принуждение. При этом оказалось, что интеллект толпы повышать не надо, так легче жить власти имущим, легче манипулировать толпой.
Что касаться ученых- гуманистов, то в свободном обществе для них тоже нашлась работа, они стали решать проблему: как обмануть толпу. Как заставить толпу поверить в то, что они счастливы.

Счастье!
У одного примитивного человека я спросил: «Что такое счастье?»
Он ответил: «Хорошо поесть, выпить, а затем лечь и пыхтеть от удовольствия».
У пришедших к власти мандалаев понятие счастья близко к понятию о счастье этого человека, поэтому ученые – гуманисты, ставшие на службу к новой властной элите, создали эталоны счастья, они выдвинули лозунг: «счастье - материальное благополучие, стремление быть богатым».
Первичный смысл счастья, как состояния души, был заменен на понятный для власть имущих, где счастье измеряется  деньгами.
Ученые-интеллектуалы, выдвигая лозунг, считали, что счастье в творческой деятельности.
Ученые-гуманисты,  ставшие на службу власть имущим, стали говорить: «Что толку от твоего творчества, если оно не оценено материально и не стала товаром, который можно продать».
Творить только то, что можно продать, остальное бессмыслица - стало убежденность большинства людей на Западе.
Вот и создаются на Западе  шедевры, которые нравятся толпе, которые толпа может потребить. Создавать то, что невозможно продать, даже если это  вершина интеллектуальной деятельности, на Западе не принято.
А толпе нужно то, что можно применить для удовлетворения неприхотливых жизненных запросов.

Часть 3. Главные ценности интеллектуально-гуманистического общества.

1. Попытка ученых гуманистов исправить свою ошибку.

Часть интеллектуалов - гуманистов осознала, что  губительным для человечества является путь, когда интеллект основной массы людей  не повышается, а толпу вгоняют  в определенные жизненные рамки путем манипуляций.
Они поняли, что основное зло, которое превращает людей в быдло и не позволяет стать интеллектуально-развитым обществом - это неудержимое стремление к обладанию богатствами и сделали отчаянную попытку воспитать нового человека свободного от скотского желания беспредельно потреблять, от синдрома кощея – бессмертного, который копит золото, не понимая для чего.
И они  добились определенных успехов  в своей попытке превратить толпу в интеллектуальное общество.
Эксперимент по созданию человеческого общества, в котором люди были бы не быдлой, а личностями, начали в коммунисты, после переворота  1917 года.
Но опять неграмотное население,  пришедшее к   власти, устранило интеллектуалов - гуманисты от управления  страной, управлять СССР стали люди, которые имели смутное представление о задачах, которые ставили перед собой интеллектуалы. Они хотели властвовать, а не заниматься поднятием общества на новый интеллектуальный уровень. Если на Западе самоцелью для власти стало богатство, то в СССР самоцелью стала сама власть. Быдло стало стремиться занять высокие должности не ради богатства, ни ради реализации своих замыслов, а ради высокого статуса, дающего привилегии.
Но все же попытки по созданию в СССР интеллектуально-гуманистического общества предпринимались, и я считаю, что существование СССР внесло огромный вклад в прогресс человечества. Советский Союз стал стартовой площадкой для новой цивилизации.

2. Лозунг интеллектуалов-гуманистов: «Жизнь! Свобода! Счастье – для личности».

Основными ценностями нового общества станут: жизнь, свобода и счастья.  В них будет вложен первоначальный  смысл, то есть такой, который вкладывали в это понятие  ученые-гуманисты в 18-19 веках

1) Жизнь,  наполненная смыслом. Жизнь не самоцель, а путь к самореализации.
2) Свобода  для личности: свобода для творчества и  самовыражения, свобода выбора жизненного пути. (При ограничении свободы для  людей, не ставших личностью).
3) Счастье, как ощущение людей, добившихся реализации своих устремлений и планов, как удовлетворение от полноты жизни.

0

2

Ув. Лимарев, вы имеете какие-нибудь теоретические начала своих рассуждений, например, есть ли какой-нибудь один принцип, который служит вам отправной точкой?

Если нет, то вряд ли вы не согласитесь с тем, который изложен в рубрике Практической философии, которая как раз и построена на ясном принципе. После множества атак шалунишек различной сложности  он еле просматривается, но всё же.
Там я могу вам изложить его, и, в принципе, возможно, вы согласитесь. Тогда будет путеводная нить рассуждений. Иначе, участники этого форума, как я заметил, пуляют друг в друга фразами, как будто в игре "Чапаев" (шашки). А также рассуждения превращаются в политические декламации, типа обсуждений законопроектов Гос. думы и т.п.

0

3

*как ни странно, согласен с ferlag'ом*

0

4

Жизнь - ценность - это  они поняли. А для чего они живут, старались не думать.
В чем смысл существования - это для них недоступно.

Открыть вам что ли величайшую тайну - в чём смысл жизни.
Биологический смысл жизни человека в удовлетворении своих потребностей и получения удовольствия. Только вот одни получают удовольствие съев вкусное блюдо, а другие выложив на форум эту статью и выплеснув свои эмоции. Кто-то получает удовольствие от хорошего массажа спины, а кто-то от массажа своего мозга мыслями о том, какие же они высокие по сравнению с другими мелкими людишками. И размышление о смысле существования тоже доставление удовольствия. Всё что бы вы не делали, всё что бы вы не думалю делается для ублажения своего Я. Так какая разница как ублажать себя, неужели это всё достойно таких споров.

Мелких людишек, придел мечтаний которых было сытно поесть, объявили равными в правах с интеллектуальной элитой общества.

Т.е. вы считаете, что таких людей надо ограничить в правах. Хорошо, это ваше мнение.

В самом деле, не могут же все поголовно быть учеными, философами, писателями. Кто-то должен  производить материальные блага и убирать мусор.

Т.е. вы считает что одни должны наслаждаться шедеврами, а другие в это время должны подносить им на подносах блюда и убирать за ними мусор? Хорошо, это ваше мнение.

Человек, обладающий  высоким интеллектом и  знаниями, стал равным среди равных и призираемым за то, что он не такой как все.

Вы призираете их, а они вас, и это вполне естественно. И всё это из-за того что нет взаимопонимания. Каждый делит на верх и низ, но только не которые почему-то возводят это в абсолют.

Свобода: говори сколько угодно, мы тебя слушаем, но ты такой же, как все и поэтому твое мнение ни чем не лучше мнения другого члена свободного общества, кто прав решаем голосованием.

Всё верно, кроме голосования. Свобода - это то, что каждый может мыслить как угодно, и мнение каждого не лучше не хуже мнения другого. Но дело в том, что мнения одних (а точнее действия порождаемые этими мнениями) могут другим людям доставляют боль (как противоположность наслаждению) и тогда они борятся (т.к. им не дают наслаждаться). Голосование - это только один из методов борьбы, но могут быть и другие. Вы своими статьями тоже боретесь. Я вам написал "Хорошо, это ваше мнение". Но если мне это ваше мнение будет мешать, я буду с ним бороться.

У одного примитивного человека я спросил: «Что такое счастье?»
Он ответил: «Хорошо поесть, выпить, а затем лечь и пыхтеть от удовольствия».

Вы хотите лишить его счастья, заставив его получать счастье от интеллектуального переосмысливания существующей действительности? А оно вам надо? Люди которые не смогли добиться счастья (не научились полностью ублажить себя), начинают хотеть получить его от интеллектуального переосмысливания существующей действительности, вот только всё равно у них ничего не получаются. Вообще, о смысле жизни и прочих вещах начинают задумываться неудачники (неудачники - те люди которым не повезло, те которые потерпели неудачу, например поиздевались над ними). Те люди у которых всё хорошо, живут и радуются жизни и понимают, что другие люди сами не дают себе быть счастливыми.
У некоторых счастье в прошлом, у некоторых в настоящем, а некоторых в будущем. Но вот только прошлое уже прошло, а будущее никогда не наступит (завтра будет завтра).

Вот и создаются на Западе  шедевры, которые нравятся толпе, которые толпа может потребить. Создавать то, что невозможно продать, даже если это  вершина интеллектуальной деятельности, на Западе не принято.

Принято, не принято, но не запрещено. Свобода - это не только свобода создавать что хочешь, но и свобода выбора: принимать это искусство или не принимать. Если ваше искусство не принимают, это не значит что ваша свобода ограничена. У вас есть так же свобода действий, чтобы другие приняли это искусство. Если всё равно не принимают, значит действия у вас неправильные. Но я вообще не вижу смысла в навязывании кому-то своего, ибо цель у искусства совсем другая.

Да, я чувствую, что общество в котором я живу мне не близко. Но в отличае от некоторых я не виню его, что оно не такое как я хочу, т.к. поддерживаю равенство. Равенство - свобода мнения.

0

5

ferlag написал(а):

Теоритическая начала для рассуждений: "Теория эволюции жизни во Вселенной" см. сайт:
http://limarev10.narod.ru

0

6

2 Лимарёв

Я почти со всем согласен. Только такое интелектуально-гуманистическое общество уже было, ну хорошо интелектуально-религиозное. Был такой строй, когда интелектуалов-арестократов и их семьи обслуживали крепостные, негры и просто бедняки. Когда этих крепостных освободили, то выяснялось не только то, что большая их часть живёт только ради того, чтобы «Хорошо поесть, выпить, а затем лечь и пыхтеть от удовольствия», но некоторые из них стали теми же гуманистами-интелектуалами, как вы например, или вы происходите из какой-нибудь старой аристократичной династии, я лично нет. Тут возникает вопрос: почему я хочу что-то изменить, а большинство моих сверстников устраивает их рабская жизнь? Была ли попытка гуманистов (а на самом деле это были не только гуманисты) дать всем шанс стать личностью, ошибкой? Если да, то я порождение этой ошибки.

А как ограничивать свободу тех, кто и так ограничен в свободе разума?
Создавать определённые социальные рамки? 
Не пускать их в определённые места?

В итоге интелектуалы-гуманисты превратятся в интелектуалов-надзирателей.

2Темп
А оказывается ты не конченый человек  :P  :) Насчёт высокомерия всё равно ты не понял меня  :)

0

7

Мне приятны ваши вопросы.
У меня существуют на все эти вопросы ответы.
Ответы на них - многочасовая беседа.
В настоящее время я работаю над "теорией этногенеза", в ней четко отражается момент, как происходит смена цивилизаций.
Я очень скоро проиллюстрирую это на примере этногенеза "Суперэтноса Древний Рим".

Теперь конкретно по абзацам Вашего письма.

Вы писали:
"Только такое интелектуально-гуманистическое общество уже было, ну хорошо интелектуально-религиозное."

Ответ:
На каждом новом витке истории идет повторение процессов на новом интеллектуальном уровне.

Вы писали:
"Тут возникает вопрос: почему я хочу что-то изменить, а большинство моих сверстников устраивает их рабская жизнь?"

Ответ:
Личностей всегда были мало, но они вершили судьбы народов.
Когда наступают тяжелые времена, они ведут за собой толпу.
Они дают возможность выжить,  сплотившимся вокруг них людях.

Вы писали:
Была ли попытка гуманистов (а на самом деле это были не только гуманисты) дать всем шанс стать личностью, ошибкой? Если да, то я порождение этой ошибки.

Ответ:
Всем управляет Высший Разум и он определяет роль каждого в этом мире. Великий китайский философ Мо Ди говорил по этому поводу:" Нужно прислушиваться к тому, что от тебя хочет "Небо" и следовать  начертанному Небом пути. Что касается Вас, то У Вас определенная роль в этой жизни, может быть она откроется Вам через много лет.

Вы писали:
"А как ограничивать свободу тех, кто и так ограничен в свободе разума?
Создавать определённые социальные рамки? 
Не пускать их в определённые места?"

Ответ:

В настоящее время проблемами общества, тем как воспитывать людей, как обучать, что делать с людьми не достигшими необходимого уровня развития, практически никто не занимается.
Это наисерьезнейший вопрос, я думаю, в интеллектуально-гуманистическом обществе он будет одним из главных.
Сейчас главное, чтобы люди ограниченные в свободе разума, не могли влиять на управление государством.
Государством должны управлять интеллектуалы, а не удобные, богатые или  просто хорошие люди.

Демократия зло потому, что в результате выборов к власти приходят не самые лучшие предлставители общества, а те кто понравился толпе своими артистическими замашками, как правило, самые наглые и бессовестные.
Финишу общества предшествует либерализм.

0

8

Всё выше изложенное говорил Ницше 100 лет назад. Как видите предовратить мировые войны, "господство рабов" и т.д. ему не удалось. Вопрос: почему?

0

9

Ответ на этот вопрос Вы найдете внимательно прочитав уже опубликованные разделы "Теории эволюции", например, главу: "Почему просходит мутация этнических ценностей". В последующих главах будет уточнение.
См:http://limarev10.narod.ru

0

10

Интересно...
Люди помешаны на материальном именно потому, что к этому материальному их приучили. Если бы с самого детства людей учили тому, что нужно стремиться развивать свою душу, приобщали бы их к духовному, не делая упор на материальных благах (это всего лишь средство существования, но никак ни цель), то все было бы иначе.

Лозунг «Жизнь! Свобода! Счастье – для личности» - замечательный в том случае, если с детства прививать ребенку желание стать личностью (с наглядным пояснением, что же это такое). В принципе, изменить направленность человечества, вернее направленность его мыслей вполне реально. Идеальным вариантом было бы  просто всех убить, оставить только маленьких детей и кучку "воспитателей". Вот тогда "выращивать" яркие личности было бы не так и сложно. Но мне кажется, что в таком обществе была бы очень сильно развита зависть, гораздо сильнее, чем сейчас. Пришлось бы полностью менять внутренний мир человека, приучать его к тому, что зависть - это страшнейшее из зол + все-таки понадобилась бы новая вера в Бога (называю его богом условно, пусть это будет Высший разум, Мозг Вселенной, Рычаг чувств или Штамповщик судеб - не важно, но вера бы понадобилась).

Лимарев написал(а):

«Хорошо поесть, выпить, а затем лечь и пыхтеть от удовольствия».

А почему бы и нет?! К чему стремиться человек?! К состоянию счастья. Если его полностью удовлетворяет еда, выпивка и сон - да, ради бога. Он ведь счастлив. смею предположить, что он не воспитывался в обществе интеллектуалов - гуманистов, так что же от него требовать?

temp user написал(а):

Вы хотите лишить его счастья, заставив его получать счастье от интеллектуального переосмысливания существующей действительности? А оно вам надо? Люди которые не смогли добиться счастья (не научились полностью ублажить себя), начинают хотеть получить его от интеллектуального переосмысливания существующей действительности, вот только всё равно у них ничего не получаются. Вообще, о смысле жизни и прочих вещах начинают задумываться неудачники (неудачники - те люди которым не повезло, те которые потерпели неудачу, например поиздевались над ними). Те люди у которых всё хорошо, живут и радуются жизни и понимают, что другие люди сами не дают себе быть счастливыми.
У некоторых счастье в прошлом, у некоторых в настоящем, а некоторых в будущем. Но вот только прошлое уже прошло, а будущее никогда не наступит (завтра будет завтра).

в общем...молодец :)

0

11

Вы, Диана, писали:
"Идеальным вариантом было бы  просто всех убить, оставить только маленьких детей и кучку "воспитателей". Вот тогда "выращивать" яркие личности было бы не так и сложно."

Ответ:
Так не надо!
Мы гуманисты, процесс должен быть постепенным.
В наше время определяется вектор направления, а конкретное решение проблемы будет в руках наших потомков.

Вы, Диана, писали:
"А почему бы и нет?! К чему стремиться человек?! К состоянию счастья. Если его полностью удовлетворяет еда, выпивка и сон - да, ради бога"

Ответ:
Мой один знакомый, приметив, после того как женился, раз откровенничал.
Он сказал, когда я женился, то ему качалось, теперь буду каждый день получать сексуальный кайф (страдал человек по этому).
Но, говорит, через некоторое время, после интенсивной практики, больше кайфа не получаю.

Диана! Все не так просто!
Кайф - это когда всю жизнь кайф, то есть человек должен быть счастлив всю жизнь.

ferlag написал:
"Те люди у которых всё хорошо, живут и радуются жизни и понимают, что другие люди сами не дают себе быть счастливыми."

Ответ:
Людей, которые всю жизнь бы радовались своему счастью, я не встречал.
Радуются жизни и чувствуют себя счастливыми наркоманы, но не долго, пока кайф не прошел, а затем, чтобы радоваться жизни все больше и больше, нужна доза.
Живут и долг радуются жизни идиоты, но я их за нормальных людей не считаю.
На том, что человеческое счастье кратковременно построена религия:  "буддизм".
Вы ознакомьтесь с мой работой: "Биография Великого учителя Будды".

0

12

Лимарев написал(а):

Мы гуманисты, процесс должен быть постепенным.
В наше время определяется вектор направления, а конкретное решение проблемы будет в руках наших потомков.

А постепенно - это очень сложно и займет этот процесс столетия, тысячилетия. Понимаете, у большинства современных людей внутри выробатался ген, отвечающтй за тягу к материальному обеспечению. Для того, чтобы создать описываемое вами общество, необходимо всю планету для начала "накормить". На голодный желудок плохо думается :) Во-вторых: внушить, что "переедание" вредит здоровью. Исходить нужно из этого.

Лимарев написал(а):

Кайф - это когда всю жизнь кайф, то есть человек должен быть счастлив всю жизнь.

А вы уверены, что человек будет счаслив всю жизнь, если на смену материальным ценностям придут духовные? Вашему знакомому не хватало сексуального удовлетворения, ему может не хватать и духовной пищи в интеллектуально-гуманистическом обществе и он опять не сможет испытывать кайф всю жизнь.

Счастье, как ощущение людей, добившихся реализации своих устремлений и планов, как удовлетворение от полноты жизни.

А как быть тем, кто не добился реализации своих планов? В общем будет все так, как и сейчас с одной лишь разницей: деньги будут вытеснены идеями, стремлениями к самореализации. А человеческие эмоции, горечи и радости остануться такими же, как и сейчас.

Хотела бы я попасть в такое общество. Пожила бы в нем с удовольствием.

0

13

Вы, Диана, писали:
"А вы уверены, что человек будет счастлив всю жизнь, если на смену материальным ценностям придут духовные?"

Ответ:
В настоящее время существует  огромное количество людей, которые предпочитают материальным ценностями  - духовным. Это верующие люди: буддийские, православные монахи...
Это не на много лучше, чем материализм.
Я не призываю к отказу от материального удовлетворения своих желаний. Сам люблю поесть вкусненького, выпить иногда рюмочку коньяка и прочее... что любил мой знакомый.
Главное, чтобы приоритетным у человека было не это.

Счастье в гармоничном сочетании того и другого.

Примитивные люди лишены возможности, наслаждаться тем, чем наслаждается человек  с развитым эстетическим вкусом или интеллектуал.
Но ведь интеллектуалы не лишены возможности, получать удовольствия,  которые получает примитивный человек.

0

14

Лимарев написал(а):

Счастье в гармоничном сочетании того и другого.

За это: браво!

0

15

Счастье в гармоничном сочетании того и другого.

Отлично! Одни пытаются навязать нам, что такое совесть, другие, что такое счастье. Знаем мы что такое счастье. Счастье, как и совесть - это чувство. Либо ты ощущаешь себя счастливым, либо нет. Одни указывают нам, что такое добро и зло, другие то, как нам нужно становиться счастливыми.

Когда я искал в интернете информацию про совесть, то нашёл такой интересный текст, который мне очень понравился:
"Признание того, что все люди разные - ведет к свободе. Тирания начинается
в тот момент, когда одну единственно произвольно выбранную мораль,
совесть, честь объявляют единственной и абсолютной."

Так же самое и со счастьем. Единственное, что меня радует, это то, что вы не отрицаете, что вы тиран.

Я не понимаю, зачем лезть в чужую жизнь. А говоря про духовное развитие, то это не тоже самое, что и интелктуальное развитие. Всё это наслаждение различными шедеврами, тяга к изучению, это всего лишь удовлетворение так называемого "тонкого" тела, которое не многим лучше материального. Все удовлетворяют своё тонкое тело: все люди общаются с друг другом, слушают музыку (хоть и разную), кто-то любит читать, пусть не все что-то изучают, но это всё не важно. Я думаю, если бы вы были духовно развиты, то вы бы были только рады за счастье другого человека. А так, тоже самое можно сказать про вас - вы, как примитивные человек, лишины получать счастье от того, от чего получает духовно развитый человек.
Эх, поменьше бы страсти и невежества.

Для того, чтобы создать описываемое вами общество, необходимо всю планету для начала "накормить". На голодный желудок плохо думается  Во-вторых: внушить, что "переедание" вредит здоровью. Исходить нужно из этого.

Вот за что: браво! Дело не в том, что многие получают счастье от материальности, а дело в том, что многие люди не живут, а выживают. Только одни выживают из-за того что у них действительно мало еды, а другие из-за своей ненасытности. Они предлагают забыть про свою жизнь ради учёбы, работы, карьеры. И сколько бы они не получили им всё мало и мало, они никогда не остановятся. Естественно, работать необходимо, но когда человек, заменяет всю свою жизнь работой для того чтобы заработать побольше денег, то это неправильно, они забывают для чего живут. Хотя наверняка, такой человек, назвал бы это всё оправданием лентяя.

Отредактировано temp user (2006-05-14 07:07:14)

0

16

"Смотри какое быдло - оно предназначено для того, чтобы изготовлять и приносить мне пищу, потому что оно быдло, и не умеет наслаждаться высоким." Хорошо, может быть это так, но по-моему кто-то забыл сказать: "Спасибо за вкусный ужин."

И так с одними и с другими, люди не ценят друг друга, люди неблагодарны, но пользоваться друг другом они любят.

0

17

Крут - значит уважают. Не крут - значит не уважают.

В обществе современных подростков, если ты не куришь, не пьёшь, не ругаешься матом, то ты не крут. В верующем обществе, если ты не ходишь в церковь, не молишься, не соблюдаешь пост, то ты не крут. В обществе бизнесменов, если у тебя нет шикроного дома, дачи, дорогой машины, красивой жены - то ты не крут. И вообще в нашем обществе сложилось так, что если ты "не успешный" (т.е. не имеешь успешного образования, успешной работы, успешной(ого) жены (мужа)), то ты не крут. В университете если у тебя нет пятёрок, то ты не крут. В обществе "интелектуалов", если ты не считаешь людей низкими, если не умеешь наслаждаться высоким, то ты не крут. Продолжать можно до бесконечности. Но вернёмся к подросткам, т.е. если не пьёшь, не куришь, не плюёшь на асфальт сопли... Причина курения многих подростков в том что среди них это считается - круто, они подвержены влиянию своего общества, при этом подросток может осознавать (подсознательно), что ему это не нужно, что это на самом деле плохо и т.д., но он всё равно будет курить, чтобы быть крутым. Это и есть стадность, и вы все это понимаете. Аналогично и со всем остальным, большинство людей делают так не потому что они так хотят, а потому что так хочет общество. Если с подростками всё понято, то вот с собой обычно у людей ничего не понятно. Они думаю что они сами этого хотят, и не понимают что на самом деле этого хочет их общество.
Поэтому сначала определитесь под каким влиянием вы находитесь, и нужно ли это вам.

Отредактировано temp user (2006-05-14 08:17:56)

0

18

temp user написал(а):

"Смотри какое быдло - оно предназначено для того, чтобы изготовлять и приносить мне пищу, потому что оно быдло, и не умеет наслаждаться высоким." Хорошо, может быть это так, но по-моему кто-то забыл сказать: "Спасибо за вкусный ужин."

Мне просто представляется это так: Деревенский мужик целый день пахает на поле. Естественно, что после долгого, трудного рабочего дня ему ничего не остаётся, как хорошо поесть, бухнуться на стог сена, попыхтеть и дыша свежим воздухом, рассматривая красивые фигуры из облаков, сказать: "Да! Жизнь хорошая штука!". Ну может быть ещё прыгнуть в речку, смыть с себя пот, охладиться; по лесу прогуляться, на рыбалку сходить.
В то время, интелектуал, после того как отсидит на работе своё время, думая о своей интелектуальности, идёт куда нибудь в ресторан, где со своими друзьями, поглащая пищу из продуктов изготовленных деревенским мужиком, начинают обсуждать, какое же это всё таки быдло, этот деревенский мужик. Немного прежевав пищу из продуктов изготовленных этим мужиком, продолжают - "Ды та посмотри на эту картину, сколько в ней прекрасного", этот мужик ни за что не сможет это оценить. Доев пищу, которая и... они продолжают свои разговоры уже гуляя по загрязнённым газами улицам.
Вроде бы всё нормально, но вот только благодарности никакой. Я понимаю что каждый делает что-то для других, и интелектуалы тоже естесственно, но только от некоторых чувствуется какая-то антиблагодарность.

0

19

Вы писали:
"Я не понимаю, зачем лезть в чужую жизнь."

Ответ:
Врачи лезут в чужую жизнь, не давая пациенту умереть...
Учителя стараются выучить детей подчас вопреки их желанию.
Церковники стремятся уберечь людей о дурных поступков.
Спасибо  тем, кто занимается этим.
На этом и держится человеческое общество помогая друг другу.
Это общества, а сборище оголделых индивидуалистов.

0

20

Вы писали:
В то время, интеллектуал, после того как отсидит на работе своё время, думая о своей интелектуальности, идёт куда нибудь в ресторан, где со своими друзьями, поглащая пищу из продуктов изготовленных деревенским мужиком...

Ответ:
Быдло определяется не трудом, которым оно занимается, а мировосприятием. В настоящее время огромное количество быдло работают в офисах, занимаясь, по традиционным понятиям, интеллектуальным трудом. Человек, который глубоко знает только свою специальность, не является интеллектуалом, он немногим отличается от того, кто занимается на рабочих операциях или в сельском хозяйстве.

0

21

Так же самое и со счастьем. Единственное, что меня радует, это то, что вы не отрицаете, что вы тиран.

Дело в том, что Лимарёв говорит что лучше на месте этого тирана будет гуманист-интелектуал, чем тот же Буш, Путин...

Я понимаю что каждый делает что-то для других, и интелектуалы тоже естесственно, но только от некоторых чувствуется какая-то антиблагодарность.

Благодарность выражается в виде денег за еду.

В то время, интелектуал, после того как отсидит на работе своё время, думая о своей интелектуальности, идёт куда нибудь в ресторан, где со своими друзьями, поглащая пищу из продуктов изготовленных деревенским мужиком, начинают обсуждать, какое же это всё таки быдло

Ты говоришь о других людях. Люди которые за обедом обсуждают какое-же всё-таки быдло приготовило и потом принесло им ужин, сами являются быдлом. Люди делятся на тех, кто хочет что-то изменить и на тех кто сдался и не меняется, превращая этот мир в тюрьму своей слабости и глупости. И у всех кто хочет разрушить эту тюрьму, возникает ненависть к тем кто её построил. Благодарить за то, что тебя в этой тюрьме ещё и кормят за хорошее поведение (работа, на которую ты смог устроиться чтобы быть более -менее независимым) как минимум претит воли любого уважающего себя существа. 

И так с одними и с другими, люди не ценят друг друга, люди неблагодарны, но пользоваться друг другом они любят.

Пользоваться - Такова психология людей. Либо ты ведёшь, либо ты ведомый. Другое дело что,если ты что-то берёшь, что-то нужно отдавать взамен. Да есть неблагодарные эгоисты, ну есть и те кто не заслуживает благодарности. Я же не должен благодарить начальника за то, что я у него работаю. Мы оба приносим другу другу выгоду, оговоренную в заключаемом договоре о работе. Я выбрал эту работу, а он выбрал работника. Кто-то становиться официантом, кто-то поваром, кто-то бандитом, которого этим поварам и официантом приходиться его обслуживать. Кто-то становиться палачом. И если вы его спросите не жалко ли вам казнить людей, он вам ответить: "это моя работа". Но он сам выбрал свою работу. Немного я откланился от темы... Короче говоря, быдло не страдает от интелектуалов, а вот интелектуалы от быдла...
   Что происходит когда интелектуал не хочет работать официантом, а общество, в котором властвует быдло, не предостовляет ему ничего другого? Он что должен быть благодарен за то, что ему кинули в виде подачки, те кто по сравнению с ним полное ничтожество? Что же предпринимает интелектуал? Пытается что-то изменить или кончает жизнь самоубийством? У тех кто хочет жить, жить свободно (несвобода это уже выживание), выбор один: менять свою жизнь и жизнь вокруг. Ну а что происходит с быдлом когда интелектуал начинает говорить в полный голос? Оно страдает, злится, упирается, в общем всё то, что делал интелектуал. Только разница в том, что для интелектуала, страдание быдла не является самоцелью, он сам может страдать из-за того что кому-то причиняет боль, но вскоре понимает что либо он, либо они. Воля к власти. Любовь есть всё. Каждое существо хочет жить и любить. Одно за счёт другого. Человек не исключение. Ведь идеального мира для всех не существует.

Отредактировано Astronaut (2006-05-14 10:36:36)

0

22

Лимарев написал(а):

Врачи лезут в чужую жизнь, не давая пациенту умереть...
Учителя стараются выучить детей подчас вопреки их желанию.
Церковники стремятся уберечь людей о дурных поступков.
Спасибо  тем, кто занимается этим.

Но вы понимаете, что иногда благие намерения оборачиваются бедством. И врачи могу ошибиться. Но кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Просто мне неочевидна полезность ваших действий.

Благодарность выражается в виде денег за еду.

Я имел ввиду благодарность за то, что некоторые люди делают ту работу, которую они сами бы ни зачто не стали делать, и эта благодарность не выражается деньгами. Да и вообще, благодарность нельзя выразить деньгами, на то она и благодарность. Деньгами можно только платить. Можно просто пихнуть продавцу деньги, а можно ещё и спасибо сказать, причём это будет благодарностью, если это спасибо будет от души. Благодарность это чувство (также как и совесть и счастье), я не уверен, что когда те люди дают деньги, то они чувствуют это чувство.
Просто я бы предложил им подумать, что было бы, если бы все люди были такие же как они.

Люди делятся на тех, кто хочет что-то изменить и на тех кто сдался и не меняется, превращая этот мир в тюрьму своей слабости и глупости.

Ты знаешь что такое свобода в философском понятии? Свободы можно добиться двумя способами: либо избавиться от ограничений, либо принять их как есть. Ты не можешь летать, это ограничение. Чтобы добиться свободы нужно построить самолёт. Но как ты знаешь, человечество не сразу создало самолёт. Но одни люди делали крылья и пытались ими махать, плакали по начам, что у них ничего не получается, некоторые испортили себе жизнь, некоторые погибли и т.д., и только одни люди создали самолёт. А другие думали: "ну не могу я летать, да и не нужно мне это", и успокаивались. Точнее говоря, они вообще об этом не думали. Абсолютной свободы добиться невозможно. Кругом одни ограничения. Но у тебя есть одна свобода: либо превратить этот мир в тюрьму, либо дать себе свободу. Ты понимаешь о чём я говорю? В тюрьму превращают мир те люди, которые борятся, а не те которые принимают его таким какой он есть. Каждый человек борется, это естественно, но как некоторые не могут насытиться деньгами, так и не которым всё мало свободы.
А на счёт слабости и глупости, это всё стереотипы общества, которым ты подвержен.

Короче говоря, быдло не страдает от интелектуалов, а вот интелектуалы от быдла...

Горе не от быдла, ГОРЕ ОТ УМА :P :D

0

23

Свободным можешь ты не быть, но благодарным быть обязан. :)

А на счёт слабости и глупости, это всё стереотипы общества, которым ты подвержен.

Подробнее плиз.

Абсолютной свободы добиться невозможно. Кругом одни ограничения. Но у тебя есть одна свобода: либо превратить этот мир в тюрьму, либо дать себе свободу. Ты понимаешь о чём я говорю? В тюрьму превращают мир те люди, которые борятся, а не те которые принимают его таким какой он есть.

Понимаю

но как некоторые не могут насытиться деньгами, так и не которым всё мало свободы.

Не понимаю, какой вывод? В достижении свободы есть определённый предел, как ты и сказал.

Можно просто пихнуть продавцу деньги, а можно ещё и спасибо сказать, причём это будет благодарностью, если это спасибо будет от души.

Ну это уже из области фантастики об идельном мире. Можно ещё расцеловать кондуктора в трамвае :) . В некоторых странах так принято, улыбаться или кланяться каждый раз друг другу. Это не значит что все такие добрые, этикет и всё такое...короче тоже надоедает. А благодарность от читого сердца нужно заслужить. У многих это в крови благодарить, когда чем-то помогли, что-то сделали

Я имел ввиду благодарность за то, что некоторые люди делают ту работу, которую они сами бы ни зачто не стали делать, и эта благодарность не выражается деньгами. Да и вообще, благодарность нельзя выразить деньгами, на то она и благодарность.

Да и процесс работы будет улучшен когда начальник будет благодарить своих подчинённых, а они его.

Горе не от быдла, ГОРЕ ОТ УМА

:) Вывод: уничтожить мозг, а не быдло :)

0

24

Вы писали:
"Но вы понимаете, что иногда благие намерения оборачиваются бедством."

Ответ:
Жизнь прекрасна тем, что она сложна, противоречива и любое событие не может иметь однозначного толколвания.
И так бывает и этак, я же выбираю те пути, которые опробированы опытом огромного числа людей и их правильность подтверждает история. Поэтому я занимаюсь историей, а не философией (разглагольствованием).
Делаю научные выводы , а не умозаключения, высосаные из пальца.

0

25

Подробнее плиз.

Да что тут подробнее. В нашем обществе считается крутым всё время что-то менять, куда-то лезть, сопротивляться. Причём это считается круто при любых обстоятельствах, т.е. когда человек из общества слышит от тебя слово сопротивляться, то ещё не вникая в суть дела уже подсознательно считает тебя крутым. Вообщем считается крутым плыть против течения, когда нужно и когда не нужно. И сам факт, что ты где-то кому-то уступаешь говорит о твоей жалкости. Но я например считаю иногда нужным уступать.
Ты сказал, что те кто сдался, то тот превратил свой мир в тюрьму из-за своей слабости и глупости. Т.е. ты уже подразумеваешь, что раз ты сдался или если например тебя всё в жизни устраивает, то значит ты слаб и глуп. Для тебя просто слово "борьба" подсознательно значит что-то хорошее, не важно нужная или не нужная. И так думают многие. Но я считаю, что если ты сдался, то это не значит что ты слаб, а тем более глуп. Может быть просто обстоятельства такие что не стоит игра свеч. Или может быть ты и не сдался совсем, а просто тебе это не нужно.

Я не знаю, относится ли, то что я сейчас скажу к этому, просто я хочу показать как общество сильно влияет на человека.
Допустим ты идёшь по улице, и вдруг какое-то незнакомое быдло просто так, ни с того, ни с сего тебе кричит: "Эй ты, пи*ар е**ный". С одной стороны какое тебе дело, что там какое-то быдло вякает, он же с тебя не денег требует, и ты же знаешь какой он опустившийся человек, а ответ может и ненужными побоями для тебя завершиться. Но ты наверняка обернёшся и что-нибудь скажешь в ответ, или даже по морде ему съездишь. Для чего? А для того, чтобы восстановить свой авторитет. Но авторитет среди кого? Да среди такого же быдла. Но после такого оскорбления ты не только для быдла можешь стать низким, но я для нормальных людей и даже для самого себя тоже, потому что в нашем обществе сложились такие стереотипы, что если тебя назвали вонючкой, то ты должен ответить: "сам дурак".
Я бы после такого разозлился и наверняка повёл себя как-то неадекватно, но после того как я понял это - http://www.slovo.mybb.ru/viewtopic.php?pid=3477#p3477, мой разум мне подсказывает что на самом деле нужно просто пройти мимо, не обращая внимания, слово - не кулак и при умении может не доставить никакой боли, а свою энергию нужно расходывать на более полезные дела. Но вот не поймут же некоторые...
Но это с незнакомым быдлом, а со знакомым там немного подругому, т.к. такие обзывания могут позже обернутся чем-то более серьёзным.

Вообщем это тема про то, как реагировать на оскорбления. :)

Не понимаю, какой вывод? В достижении свободы есть определённый предел, как ты и сказал.

Я немного не понимаю, что ты хочешь этим сказать. Я просто сказал, что как для одних людей целью жизни является зарабатывание денег, так для других целью является постоянная борьба с какими бы то ни было ограничениями. Предел-то есть, но его можно просто не замечать.
Кстате ограничения бывают и полезными. Например если убрать ограничение на количество пищи, то можно расстолстеть, что вредно и здоровью и внешности. :) Но внешность-то чёрт с ней, а вот здоровье... Но это простой пример, которые демонстрирует, так сказать, взаимоисключающую свободу, т.е. нельзя и есть сколько хочешь, и быть худым одновременно.
Я думаю я был бы только рад, если бы кто-нибудь ограничил меня в кое-каких делах, например, в интернете. Т.е. ограничение свободы мне нужно, но у меня нет воли чтобы это сделать. Вот ещё одно такое "крутое" понятие - воля. Воля - способность себя ограничивать.

0

26

Лимарев написал(а):

И так бывает и этак, я же выбираю те пути, которые опробированы опытом огромного числа людей и их правильность подтверждает история. Поэтому я занимаюсь историей, а не философией (разглагольствованием).

Это хорошо.
А философия это да...

0

27

И так бывает и этак, я же выбираю те пути, которые опробированы опытом огромного числа людей и их правильность подтверждает история. Поэтому я занимаюсь историей, а не философией (разглагольствованием).

"Ницше различал три рода истории - монументальный, антикварный и критический. История первого рода, по его мнению, черпает из прошлого примеры великого и возвышенного. Она учит, что если великое уже существовало в прошлом хотя бы однажды, то оно может повториться и еще когда-нибудь. Поэтому монументальная история служит источником человеческого мужества и вдохновения, источником великих побуждений. Опасность же ее Ницше видел в том, что при таком подходе забвению предаются целые эпохи, образующие как бы серый однообразный поток, среди которого вершинами возносятся отдельные разукрашенные факты.

Антикварная история охраняет и почитает все прошлое, ибо оно освящено традициями. Она по своей природе консервативна и отвергает все, что не преклоняется перед прошлым, отметает все новое и устремленное в будущее. Когда современность перестает одухотворять историю, антикварный род вырождается в слепую страсть к собиранию все большего и большего числа фактов, погребающих под собой настоящее.

Поэтому Ницше выше других ставил критическую историю, которая привлекает прошлое на суд и выносит ему приговор от имени самой жизни как темной и влекущей за собой силы. Но он сразу предупреждал, что критическая история очень опасна, поскольку мы продукт прежних поколений, их страстей, ошибок и даже преступлений. И оторваться от всего этого невозможно.

Все виды истории имеют свое несомненное право на существование. В зависимости от обстоятельств, целей и потребностей всякий человек и всякий народ нуждаются в известном знакомстве с каждым из этих видов. Важно лишь то, чтобы история не заменяла собою жизнь, чтобы прошлое не затмевало настоящего и будущего. Поэтому слабых людей история подавляет, вынести ее могут только сильные личности. В этом Ницше видел как пользу, так и вред истории для жизни".

Заниматься историей, и не разглогольствовать, это довольно сомнительное занятие.

0


Вы здесь » НЕФИЛОСОФСКИЙ ФОРУМ » Человек » Жизнь! Свобода! Счастье!